Na most hogy túl vagyunk az intenzív traumán, jöjjön egy pár tény:1. Atlantisz nem létezik. Mint konkrét hely eddig semmilyen bizonyíték nincs rá. Tudjuk, már a görögök is említik, meg talán valamelyik indián magas kultúra az, de ez mind csak zavaros találgatás, semmi tény. Másrészt viszont ha létezett vajon miért süllyedt el? Besült a mágia?
2. Mózes nem volt mágus. Mózes próféta volt, olyannyira különböző a mágustól mint a kutya a macskától. Nem mellesleg Mózes hivatalból írtotta a mágusokat.
3. A firgyládában a tíz parancsolatot tárolták, az összetört és ép táblákat. Nem mágia, olvasható a bibliában is többek közt, az pedig aligha varázs könyv. De a vicc kedvéért tételezzük fel hogy valóban volt benne varázsige, akkor mi van? A firgyláda elveszett, sose derül ki mi volt benne, Csak egyszer találták meg, az is Indiana Jones volt. Ha már itt tartunk akkor a Kabbaláról is egy pár szóban: "A kabbala egy zsidó misztikus- és titkos tan, amely gyökerei a zsidó gondolkodás mélyső rétegeiből táplálkoznak és az ókori zsidó misztikából erednek. A Kabbala a 12. század végén és a 13. sz. elején szilárdult meg és kezdett ismertté válni, elsősorban Dél-Franciaországban és Spanyolországban. " (wikipedia)
Tehát sok száz évvel a firgyládás sztori után járunk, erről ennyit.
Van itt még valami macska kaparás a Buddhizmus és mágia összeboronálásáról, ennek pont annyi köze van a valósághoz, mint annak hogy Mózes mágus volt.
Úgy gondolom ennél több időt nem érdemes vesztegetni eme tipikus történelemhamisításra.
Bejegyzések
5 megjegyzés:
Szia!
Hogy lehet a kepet nagyitani?
szia!
egyszerűen rákattintasz.
Ugy tunik,a hiba az en keszulekemben van, mert kattintas utan sem lett nagyobb... :(
Bocs, de ez az egész bejegyzésed olyan, mintha valaki egy egyoldalas, képes Biblia-kivonat alapján, amit ráadásul valaki olyan írt volna, akinek csak halovány gőze van a judaizmusról és a kereszténységről, akarná cáfolni Isten létezését.
Másrészt még tévedsz is.
1. Atlantisz létezett, legvalószínűbb, hogy Santorini szigete volt az.
Az, hogy milyen legendákat költöttek róla, más kérdés.
2. Mózes nem egy személy volt, hanem legalább két-három, történeti személyből gyúrták egybe. Az első Mózes, mint azt neve is mutatja, egyiptomi volt (A név maga annyit jelent: Fiú, lásd: Tuthmószisz, Toth Fia), és vélhetőleg az elűzött Aton-hívők vezetője volt (ők pedig nem voltak zsidók, sőt, még csak héberek, vagy szemiták sem). Volt egy másik "Mózes" is, aki egyesítette a szétszórt törzsecskéket. Ő viszont csak héber lehetett.
Mindenesetre a Bibliában leírtak bezony mind a mágia témakörébe tartoznak (bot kígyóvá változtatása, rézkígyó felállítása, mint bajelhárító és gyógyító totem. Azon még sosem gondolkodtál el, hogy miként parancsolhatja az Úr egy bálvány felállítását, amikor ezt soha később nem parancsolja, sőt, kifejezetten ellenzi? A Bibliai történetek egybeszerkesztői bezony erre sem figyeltek eléggé).
3. A frigyláda - már HA létezett, hiszen csak a Bibliában van róla említés - pedig bőven megfelel szakrálmágikus tárgynak. Igen, ilyen is van. Bármilyen mágikus ceremónia, amire az adott egyház/vallás az áldását adta, és pap végzi, szakrális mágiának tekintendő.
Köszönjük a kommentet. Álláspontod megközelítése mondhatni tipikus, ha a klasszikus tudományos szemszögből nézzük valószínű igazad van, egy egyetemi szemináriumon lehetne így érvelni biztosan Frazerre és a többiekre hivatkozva, de
de mivel a vallás zárt rendszer ami önevidenciákat tartalmaz (pl. Isten létezik, és mindenható) ezért Mózes bizton állíthatóan nem volt mágus, se több személy összegyúrásának az eredménye, hiszen ő azt mondta magáról hogy nem az, és ennyi elég is egy vallás rendszerében. És a frigyláda sem mágikus tárgy ugyanilyen okból. És miért nem? Mert ez is önevidencia.
Tévedésemről pedig annyit hogy ami a legvalószínűbb -tehát kevesebb mint 100%-, akkor az nem tény. Ugye?
(Egyébbiránt a kép valóban nem működik korrektül, javítani fogom)
Megjegyzés küldése